日前林依晨與服裝品牌AVILAS間代言爭議結果出爐，AVILAS委託行銷的詮勢廣告需再給付林依晨所屬經紀公司（即周子娛樂）拍攝報酬111餘萬；求償500萬元違約金部分，法院酌定為30萬元，詮勢廣告合計應給付周子娛樂141餘萬元。 案情及判決（即台北地方法院110年度重訴字第930號民事判決）內容詳參新聞：〈林依晨代言女裝1周火速解約 廣告公司惹怒女神判賠141萬〉。
借這個案件，馬克律師要來談談違約金。
馬克律師之前也提過，現代民法尊重個人的經濟決策，對於契約的規範，著重在怎樣算締結了契約，以及個人怎樣的心智、精神狀態可以合法締約，比較少對於契約內容的控制；例外在企業經營者預先擬定定型化契約的情況下，為了消費者權益的保護，才有比較多的內容控制。違約金就是少數民法有控制其內容的契約項目。
我國釋義學上，將違約金分作「懲罰性違約金」及「損害賠償總額預定性違約金」，後者是預先約定契約之一方違約後，需要賠償的總金額，有減輕證明損害存在及損害金額的效果；前者則具係為防止、制裁違約，違約之一方除支付違約金外，仍需負損害賠償責任。民法第250條第2項第1句規定：「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。」「因不履行而生損害之賠償總額」就是損害賠償總額預定性違約金，而前面的「當事人另有訂定」就是原則上容許當事人約定懲罰性違約金的意思。與之對比，英美法則不允許在契約約定懲罰性賠償金，但可以約定損害賠償總額預定性違約金。這邊要注意的是，如果沒有訂明是懲罰性違約金的話，一律視為損害賠償總額預定性違約金。
違約金之酌減
另一個比較重要的條文是法院職權酌減違約金的規定，即民法第252條：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」法條規定得很簡略，所以相關的重要判決比較多。
1. 不論懲罰性違約金或損害賠償總額預定性違約金，法院均得適用本條規定酌減違約金。（82台上2529）
2. 「相當」之數額的標準：一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形。（49台上807）110台上1800則用「債務人違約之情狀」。
3. 債權人請求給付違約金前，法院也可以核減。（79台上1612）不過通常是在對造請求給付違約金時主張酌減，所以這情況很少見。
4. 違約金約定便是保有給付的法律上原因，出於己意給付後，即不能請求法院核減後返還。（79台上1915）其實這則判決的重點在於「出於自由意思，任意給付」，不過十幾年沒有主張成功的案例了。
留言
張貼留言